Kiel: Geomar-Leiter Prof. Peter Herzig geht in den Ruhestand

Prof. Herzig, nach fast 17 Jahren als Direktor des Geomar verlassen Sie nun die Meeresforschung. Werden Sie jetzt Umweltaktivist und Sprecher für die Ozeane? Peter Herzig: Das kann ich mir so nicht direkt vorstellen. Unser Anliegen als Meeresforscher muss es sein, eine Balance herzustellen zwischen dem Schutz der marinen Ökosysteme und der wirtschaftlichen Nutzung der Meere. Dieser Aspekt wird manchmal etwas aus den Augen verloren. Wir werden 2050 fast elf Milliarden Menschen auf der Erde sein, 45 Prozent mehr als heute. Für diese Menschen muss es Nahrung geben, es muss Rohstoffe geben und es muss Energie geben. Ein Teil davon wird aus dem Meer kommen müssen, weil unser Planet nur zu 30 Prozent aus Landmasse besteht. Deshalb muss es Interessensausgleiche geben. Man kann die Ozeane nicht zu 100 Prozent zu einem Naturschutzgebiet erklären. Kommen wir zurück zu Ihren Anfängen am heutigen Geomar. 2004 stand eine große Fusion an und es sollte in Ihrer Amtszeit nicht die einzige Veränderung sein. Es gab in meiner Zeit zweimal Aufruhr. Das erste Mal 2004, als das Institut für Meereskunde, IfM, und das Geomar, das damalige Forschungszentrum für marine Geowissenschaften, in ein Leibniz-Institut zusammengeführt wurden. Das waren damals nicht unbedingt befreundete Einrichtungen. Jeder nahm für sich in Anspruch, auf seinem Gebiet Weltklasse zu sein, was vielleicht auch so war. Die Vorbehalte waren enorm. Wir haben es damals nicht einmal geschafft, eine einheitliche Abkürzung für das neue Leibniz-Institut für Meereswissenschaften zu finden. Daher hießen wir dann IfM-Geomar. Das Gleiche hat sich 2010 noch einmal abgespielt beim Wechsel von der Leibniz-Gemeinschaft in die Helmholtz-Gemeinschaft. Es ging 2004 und 2010 darum, die Vorbehalte aufzulösen und die Kolleginnen und Kollegen zu überzeugen, dass es eine gute Entwicklung geben wird, und so war es am Ende des Tages ja auch. Was waren die Vorbehalte gegenüber der Fusionen? 2004 war es die unterschiedliche Herangehensweise, Forschung zu betreiben zwischen IfM und Geomar. Das IfM hatte sich ein bisschen behördenartig entwickelt und hatte verkrustete Strukturen, war aber sehr erfolgreich. Das Geomar war jung, dynamisch, hemdsärmelig und noch erfolgreicher, was das Anwerben von großen Forschungsprojekten anging. Die Grundansichten waren andere. Dann gab es aber die kluge Entscheidung, 2005 in eine Begutachtung bei der Leibniz-Gemeinschaft zu gehen. Solche Begutachtungen führen dazu, dass die Truppe zusammenwächst, dass man sagt, jetzt geht es um etwas, jetzt müssen wir eine gute Performance abliefern, denn bei Leibniz wurden auch mal Institute geschlossen, die nicht erfolgreich waren. Wir haben eine herausragend positive Begutachtung bekommen, und das hat dazu geführt, dass die Unterschiede weniger geworden sind. Heute ist von den Vorbehalten nichts mehr zu spüren. Ewig-Gestrige gibt es nicht mehr. Und wie war es 2010? Die zweite Umstrukturierung war die einfachere. 2010 waren wir für Leibniz zu groß und für das Land Schleswig-Holstein zu teuer. 50 Prozent der Zeche zahlte das Land. In der Helmholtz-Gemeinschaft hatten wir ganz andere Möglichkeiten, an finanzielle Unterstützung zu kommen und Anträge zu stellen. Es gab aber auch einige, die wollten vor das Landeshaus gehen und demonstrieren, weil man von der Helmholtz-Gemeinschaft meinte zu wissen, dass sie Programmforschung macht, die vom Bundesforschungsministerium vorgegeben ist und es keine Freiheit der Wissenschaft gibt, da der Bund 90 Prozent der Gelder gibt. Es wurde aber sehr schnell klar, dass wir das Forschungsprogramm selber bestimmen. Geld war ein probates Mittel, um Frieden herzustellen und deutlich zu machen, dass es eine Chance ist, in der Helmholtz-Gemeinschaft zu sein. Wir haben damals 30 neue Wissenschaftler-Stellen schaffen können und zehn neue Techniker-Stellen und den Forschungsetat verdoppelt. Wir haben 2004 mit 300 Mitarbeitern und 30 Millionen Euro Jahresetat begonnen und sind jetzt bei 1000 Mitarbeitern und 90 Millionen. Wie hat sich die Forschung seitdem verändert? Die Themen sind letztendlich dieselben geblieben. Wir haben vier Schwerpunkte: Klimawandel, Ökosysteme, Rohstoffe und Naturgefahren aus dem Meer. In den letzten Jahren haben wir uns aber stärker darauf konzentriert zu fragen, welche Relevanz hat das, was wir machen, für die Gesellschaft, für die Wirtschaft und die Politik. Man hat mehr das Augenmerk darauf gelegt, was uns die Forschungsergebnisse sagen, was sie für Folgen haben und zu erklären, warum der Steuerzahler Forschung finanzieren soll. Dann müssten Sie mit der Entwicklung der letzten Jahre zufrieden sein. Das Thema Klimawandel ist in der öffentlichen Wahrnehmung deutlich gestiegen. Wir sind sehr dankbar, dass der Klimawandel in der Öffentlichkeit mehr Präsenz bekommt. Der Ozean bedeckt 70 Prozent der Erdoberfläche. Dass er eine Klimamaschine ist, ist klar. Die Frage ist, welchen Einfluss der Klimawandel auf den Ozean und welchen Einfluss der Ozean auf den Klimawandel hat. Das wissen wir in vielen Bereichen noch nicht, und umso wichtiger ist es, dass wir konkreter werden. Wir müssen deutlich sagen, dass die Ozeane zu warm, zu hoch, zu sauer, zu vermüllt zu überfischt und zu sauerstoffarm sind. Für jeden zweiten Atemzug, den wir tun, kommt der Sauerstoff aus dem Meer. Wie können sich Forscher noch mehr Gehör verschaffen? Das, was wir tun, ist das Feststellen einer Schadensbilanz, und wir sind selten in der Situation, dass wir positive Nachrichten liefern können. Wir müssen klar kommunizieren, welche Erkenntnisse die Forschung bisher geliefert hat, aber auch deutlich machen, was wir über den Klimawandel und die globale Erwärmung konkret noch nicht wissen. Da haben wir in der Corona-Krise von den Virologen gelernt, die sehr offen gesagt haben, was wir wissen und was nicht und wo neue Studien nötig sind. Wir können als Meeresforscher nicht pauschal sagen, wir brauchen mehr Geld für die Forschung, sondern müssen deutlich machen, dass wir mehr Geld für bestimmte Forschung benötigen, um Wissenslücken zu decken. Lesen Sie auch: Das plant die neue Geomar-Direktorin Was tut Geomar da konkret? Wichtig ist, und da hat ein Umdenken während unserer Zeit in der Helmholtz-Gemeinschaft eingesetzt, dass einige Kolleginnen und Kollegen, die sich in der Vergangenheit nur der Grundlagenforschung verpflichtet gefühlt haben, angefangen haben, angewandte Forschung zu betreiben. Wir müssen Beiträge leisten zur Lösung von gesellschaftlichen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Problemen. Es gibt mit „PalMod“ beispielsweise ein Projekt, in dem hochauflösend die Klimaentwicklung der vergangenen 130 000 Jahre analysiert wird. Das wurde so noch nie gemacht, und wir erhoffen uns davon, Antworten geben zu können, welche zukünftigen Klimaszenarien zu erwarten sind. Es ist richtig, dass der Klimawandel menschengemacht ist, aber es gilt noch einige Detailfragen zu klären, um die Skeptiker zu überzeugen. Ist es überhaupt möglich, die Skeptiker zu überzeugen? Wenn man das im Detail macht, kann das gelingen. Dafür ist es aber nötig, dass die Wissenschaft mehr in dekodierter Sprache spricht. Wir werden die Öffentlichkeit nicht erreichen, wenn wir in Wissenschaftschinesisch unsere Ergebnisse präsentieren. Wir müssen in klarer Sprache die Wissenslücken benennen. Lesen sie auch: Geomar-Leiterin Katja Matthes: "Wir werden nicht alles retten können" Wie sehen Sie das Geomar für die Zukunft aufgestellt, worauf sollte sich die Forschung in den kommenden Jahren konzentrieren? Es wird wichtig sein, die Breite des Geomar mit seinen vier Forschungsschwerpunkten zu behalten. Wir haben aber auch immer einen Schwerpunkt darauf gelegt, seegehende Großgeräte in unserem Technik- und Logistikzentrum zu haben, die es uns erlauben, in die unbekannten Regionen der Ozeane vorzudringen. Es ist wichtig, dass dieses Technik- und Logistikzentrum nicht nur erhalten, sondern auch ausgebaut wird in Richtung künstliche Intelligenz und autonome Fahrzeuge. Ich bin überzeugt davon, dass ein Großteil der Zukunft der Meeresforschung in dem Nutzen autonomer Plattformen unter Wasser liegt. Unbemannte Forschungsschiffe unter Wasser ist etwas, was das Geomar weiter im Fokus haben sollte. Nach fast 17 Jahren am Geomar: Gibt es etwas, das Sie gerne noch auf den Weg gebracht hätten? Ich hätte den Abschluss des Neubaus natürlich gerne zu Ende geführt. Und was auch noch etwas länger dauert, ist die Indienststellung der „Meteor IV“ als neues Forschungsschiff. Diese Projekte hätte ich gerne abgeschlossen, aber leider haben die zeitlichen Dimensionen den Rahmen gesprengt. 2024 soll die „Meteor IV“ in Dienst gestellt werden. Für den Neubau steht das Einzugsdatum 2021, geplant war 2019. Bei den Verzögerungen muss sich keiner wundern, dass die geplanten Baukosten von 90 Millionen Euro nicht eingehalten werden konnten. Jetzt sind wir bei 140 Millionen Euro. Daher bedauere ich, dass 2010 keine Öffentlich-Private Partnerschaft zustande gekommen ist. Dann hätte ein privater Investor bauen können, und wir hätten 2015 in dem neuen Gebäude sein können. Weitere Nachrichten aus Kiel lesen Sie hier.