KN-Streitgespräch zur Zukunft der Bauern in Schleswig-Holstein: Kein Ausweg?

Ökologische Maßnahmen, ja. Ohne Gegenleistung, nein. So wie Dirk Andresen aus Schaalby denken viele Bauern, die mit dem Bündnis „Land schafft Verbindung“ aktuell gegen das Agrarpaket der Bundesregierung protestieren. Bewegen müssen sich die Landwirte trotzdem, sagt Ingo Luwichowski vom Nabu. Wenn Bauern düngen, gelangt Nitrat in unser Grundwasser. Deswegen sieht das Agrarpaket vor, die Verwendung von Dünger stärker einzuschränken. Verseuchen Bauern wirklich das Wasser? Dirk Andresen: Das Problem ist: Wir haben keinen wissenschaftlich basierten Hintergrund für eine Düngepolitik. Wir haben Abwasserkanäle und Kläranlagen, die definitiv emittieren. Es gibt Erhebungen, die die Einträge als ganz erheblich definieren. Wie hoch dieser Anteil ist, das muss man ganz klar benennen, bevor ein Gesetz beschlossen wird. Jeder landwirtschaftliche Betrieb muss eine Düngebilanz erstellen und die wird regelmäßig kontrolliert. Zudem haben wir schon 2017 eine Novellierung der Düngeverordnung bekommen. Bis die wirken kann, dauert es. Bei den Grundwässern, die ich kenne, haben sich die Werte aber schon verbessert. Ingo Ludwichowski: Klar, wir haben die Bilanzierung. Was dort aber aufgeschrieben wird, reflektiert nicht die Praxis. Manche Landwirte bringen unnötiger Weise zusätzlich zur Gülle mineralische Düngemittel aufs Feld. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich etwas wesentlich verbessert hat. In Kiel beschäftigt sich Professor Friedhelm Taube intensiv mit der Frage der Nährstoffbilanzierung. Seine Daten sagen eher, dass das Problem der Überdüngung nach wie vor besteht. Das bildet sich auch in der Natur ab, sichtbar beispielsweise durch die jahrweise deutliche Algenblüte in Oberflächengewässern und die Nährstoffanreicherung in den Meeren. Andresen: Wenn wir in bestimmten Gebieten den Dünger um 20 Prozent reduzieren und Pflanzen dadurch unterernährt werden, erwarten wir Ertragsverluste von etwa 250 Euro pro Hektar bei einem Gesamterlös von etwa 1200 bis 1300 Euro pro Hektar. Viel Weizen zum Beispiel kann dann nur noch als Futterweizen verwertet werden, weil er dann die nötigen Proteingehalte nicht mehr erreicht. Es gibt eine Studie der Universität Gießen, die feststellt, dass im Zeitraum 2008 bis 2017 rund 77 Kilogramm pro Hektar mehr Dünger aufgebracht worden sind, als die Pflanzen überhaupt verarbeiten konnten. Ist es da überhaupt berechtigt, von unterernährten Pflanzen zu sprechen. Andresen: Ich kann ja nur für meinen Betrieb sprechen, aber da kann ich die Zahlen nicht bestätigen. Lesen Sie auch: Habeck: „Deutsche Landwirtschaftspolitik versagt“ Und trotzdem können wir uns nicht einfach zurücklehnen und weitermachen wie bisher, sonst drohen uns EU-Strafzahlungen von bis zu 850 000 Euro pro Tag, wenn wir die Nitrat-Grenzwerte überschreiten. Ludwichowski: Genau, wir müssen uns gemeinsam Gedanken machen, welche Maßnahmen wir konkret brauchen, um diesem negativen Trend entgegenzuwirken. In einer Frage sind wir uns da ziemlich einig: Wir können keine ökologischen Leistungen oberhalb des rechtlichen Rahmens erwarten, wenn Betriebe schon unter erheblichem ökonomischen Druck stehen. Diese Leistung muss durch öffentliches Geld ausgeglichen werden, so dass auch kleinere Betriebe überleben können. Andresen: Nicht umsonst gehen die Landwirte auf die Straße. Wir haben in der Region mehr als 300 000 Höfe, die innerhalb der letzten 20 Jahre aufgehört haben. Wenn wir unter dem Preisdruck, unter dem wir durch den Einzelhandel und die Konkurrenz ausländischer Produkte stehen, durch den verringerten Düngereinsatz auch noch 20 Prozent unserer Erträge verlieren, bringt das viele um die Existenz. Dann sind wir irgendwann soweit, dass wir unsere Landwirtschaft hier abschaffen und nur Lebensmittel aus dem Ausland zukaufen. Ich fürchte, wir sind im globalen Markt austauschbar. Ludwichowski: Aber die haben doch nicht wegen Umweltauflagen aufgehört, sondern weil das ganze Fördersystem darauf ausgerichtet ist, nur eine intensiv wirtschaftende Landwirtschaft zu fördern. Die Klimadiskussion wird sich zudem verschärfen, wodurch auch Transportkosten deutlich steigen werden. Wir importieren nach Schleswig-Holstein sogar Biolebensmittel, weil wir hier nicht genug produzieren. Andresen: Das stimmt so nicht. Versuchen Sie doch mal Biomilch an die Meiereien loszuwerden, die wollen die nicht. 93 Prozent unserer Lebensmittel kommen aus der konventionellen Landwirtschaft. Selbst wenn wir uns alle ökologisieren: Wir müssen das, was wir produzieren, doch auch verkaufen. Und der Verbraucher kauft das, was günstig ist. Ludwichowski: Es ist in der Tat eine Frage, was wir eigentlich bereit sind, für unsere Lebensmittel zu bezahlen. Das hängt auch davon ab, wie der Handel agiert. Der Appell an den Verbraucher, ökologisch erzeugte Lebensmittel zu bevorzugen, erreicht nur diejenigen, die sich ohnehin mit dem Thema kritisch auseinandersetzen. Wer sich heutzutage ökologisch vernünftig verhalten will, muss mehr bezahlen und hat oft den höheren Aufwand. Wir müssen die Rahmenbedingungen verändern: Wenn Produkte einen ökologischen Schaden verursachen, muss sich das auch in den Preisen niederschlagen. Nur so gleichen sich die Preise an und der Verbraucher hat eine echte Wahl. Andresen: Mehr Wertschätzung für regionale Landwirtschaft wäre der erste Schritt. Wir könnten zum Beispiel so eine Art Fair-Trade-Siegel einführen, das zeigt, dass es sich um regionale Produkte handelt. So wie wir es von Bananen aus dem Ausland kennen, nur für deutsche Lebensmittel. Lesen Sie auch: Merkel lädt Landwirte zum Gespräch: Das fordern die Bauern Zum Abschluss: Was fordern Sie denn von der Agrarpolitik, wenn Sie etwas auf die Wunschliste schreiben dürften? Andresen: Beim letzten Treffen im Bundesumweltministerium wurden 20 Minuten lang Verbote und Gebote verlesen. Das, was das Agrarpaket zum Beispiel zum Insektenschutz vorsieht, nämlich noch mehr Regeln zum Einsatz von Pflanzenschutzmitteln, ist nicht der Beitrag, den ich mir vorstelle. Es braucht doch Anreize. Wir können ja von mir aus zum Insektenschutz mehr Blühstreifen anlegen. Wenn wir den regionalen Landwirt haben wollen, dann müssen wir ihn aber bezahlen, für das was er für die Gesellschaft tut. Alle ökologischen Maßnahmen, die uns treffen, müssen ökonomisch ausgeglichen werden. Ludwichowski: Womit haben Sie sich eigentlich beschäftigt, wenn Sie sich mit EU-Agrarpolitik auseinandergesetzt haben? Die Vorstellungen zu einer so gestalteten Umsteuerung mit finanziellen Anreizen liegen doch nicht nur seitens des Nabu auf dem Tisch. Dafür muss aber zuerst die Flächenprämie als Gießkannenförderung verschwinden. Andresen: Es nützt doch nichts, zu sagen, wir reduzieren die Beihilfen, dann geht es den Leuten ja noch schlechter. Ludwichowski: Es geht ja nicht darum, nur etwas zu reduzieren, sondern für mehr Leistung auch deutlich mehr zu zahlen. In der Tat soll die Flächenprämie runtergehen. Aber diejenigen, die dann entsprechend zusätzliche Leistungen für Natur, Klima und Tierschutz erbringen, sollen auch zusätzlich gefördert werden. Dazu ist eine Umkehr in der EU-Agrarpolitik dringend geboten. Lesen Sie auch den Kommentar von Anne Holbach zum Bauern-Gipfel im Kanzleramt Das Gespräch führten Anne Holbach und Ulrich Metschies

Naturschützer gegen Bauern - Das große Streitgespräch: Kein Ausweg für die Landwirtschaft?